近來，全國各地發(fā)生多起房屋、橋梁倒塌事故。先是溫嶺鞋廠廠房倒塌導(dǎo)致14人死亡，33人受傷；之后粵贛高速一匝道橋發(fā)生倒塌，致一死四傷；7月5日8時(shí)許，廣州增槎路龍駿廣場附近一棟正在清拆的樓房發(fā)生倒塌，致一人死亡。在這一系列的房屋、橋梁倒塌事故中，如果追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，工程重大安全事故罪將是房屋倒塌事故中最常適用的罪名，可以說工程重大安全事故罪是懸在工程建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、施工單位頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，是工程建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、施工單位所面臨的最需要防范的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。但是筆者認(rèn)為不論在立法上還是在司法實(shí)踐中，工程重大安全事故罪仍存在許多問題。筆者結(jié)合自身辦理多起工程重大安全事故罪的經(jīng)驗(yàn)，在本文中就房屋、橋梁倒塌事故中的工程重大安全事故罪的適用問題進(jìn)行分析。
一、關(guān)于工程重大安全事故罪的規(guī)定
1、《刑法》第一百三十七條規(guī)定：“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！?/span>
2、《建筑法》第六十九條規(guī)定：“工程監(jiān)理單位與建設(shè)單位或者建筑施工企業(yè)串通，弄虛作假、降低工程質(zhì)量的，責(zé)令改正，處以罰款，降低資質(zhì)等級或者吊銷資質(zhì)證書；有違法所得的，予以沒收；造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/span>
3、《建筑法》第七十條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，涉及建筑主體或者承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程擅自施工的，責(zé)令改正，處以罰款；造成損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/span>
4、《建筑法》第七十二條規(guī)定“建設(shè)單位違反本法規(guī)定，要求建筑設(shè)計(jì)單位或者建筑施工企業(yè)違反建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)，降低工程質(zhì)量的，責(zé)令改正，可以處以罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/span>
5、《建筑法》第七十三條：“建筑設(shè)計(jì)單位不按照建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)的，責(zé)令改正，處以罰款；造成工程質(zhì)量事故的，責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級或者吊銷資質(zhì)證書，沒收違法所得，并處罰款；造成損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/span>
6、《建筑法》第七十四條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)在施工中偷工減料的，使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的，或者有其他不按照工程設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的行為的，責(zé)令改正，處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級或者吊銷資質(zhì)證書；造成建筑工程質(zhì)量不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，負(fù)責(zé)返工、修理，并賠償因此造成的損失；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
7、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第十三條規(guī)定：“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；（三）其他造成嚴(yán)重后果的情形?！?/span>
《刑法》第一百三十七條規(guī)定了建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位構(gòu)成工程重大安全事故罪的情形，并規(guī)定了由直接責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?！缎谭ā返谝话偃邨l并未規(guī)定建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位的實(shí)施了何種行為才構(gòu)成工程重大安全事故罪，但是《建筑法》中對于設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位在何種情況下須承擔(dān)刑事責(zé)任作出了規(guī)定。所以對于建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位的行為是否構(gòu)成工程重大安全事故罪，應(yīng)首先考察是否符合《建筑法》中關(guān)于各單位應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情形的規(guī)定，再看符合《刑法》第一百三十七條所規(guī)定的要件。
《建筑法》中關(guān)于各單位應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情形的規(guī)定與《刑法》第一百三十七條的規(guī)定存在不完全一致之處。正是由于《刑法》和《建筑法》對于建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情形的規(guī)定存在不完全一致之處，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對于工程重大安全事故罪的適用存在非常明顯的地域化色彩，各地法院對于工程重大安全事故罪的認(rèn)定都有自己的標(biāo)準(zhǔn)，而且往往帶有濃厚的結(jié)果歸責(zé)的傾向，即只要發(fā)生了重大安全事故必須要有人承擔(dān)刑事責(zé)任，往往對于行為人是否存在《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中的違法行為以及違法行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定不是非常嚴(yán)謹(jǐn)。
二、“工程重大安全事故罪”的罪與非罪。
誠然，構(gòu)成工程重大安全事故罪的前提是發(fā)生重大安全事故，并且，根據(jù)《刑法》第一百三十七條的規(guī)定，發(fā)生的重大安全事故必須是因“違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”而導(dǎo)致的。而建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位的哪些“違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定來認(rèn)定，即建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位違反《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，且屬于《建筑法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形，則建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位的直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第一百三十七條的規(guī)定被追究刑事責(zé)任。
根據(jù)前述分析，建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位的直接責(zé)任人員是否構(gòu)成工程重大安全事故罪，關(guān)鍵看建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位是否存在違反《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中關(guān)于工程質(zhì)量管理的規(guī)定，從而降低了工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致重大安全事故的發(fā)生。綜合《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位各自具有下列行為的，其直接責(zé)任人員才有可能構(gòu)成工程重大安全事故罪。
1、建設(shè)單位具有下列行為的，其直接責(zé)任人員將有可能構(gòu)成“工程重大安全事故罪”：（1）故意不向有關(guān)的勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位提供與建設(shè)工程有關(guān)的原始資料；（2）迫使承包方以低于成本的價(jià)格競標(biāo)；（3）任意壓縮合理工期；（4）明示或者暗示設(shè)計(jì)單位或者施工單位違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，降低建設(shè)工程質(zhì)量；（5）故意采購不符合設(shè)計(jì)文件和合同要求建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備；（6）明示或者暗示施工單位使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備；（7）在裝修過程中，擅自變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)。
2、設(shè)計(jì)單位具有下列行為的，其直接責(zé)任人員將有可能構(gòu)成“工程重大安全事故罪”：（1）未按照工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)；（2）設(shè)計(jì)文件不符合符合國家規(guī)定的設(shè)計(jì)深度要求；（3）設(shè)計(jì)單位在設(shè)計(jì)文件中選用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的質(zhì)量不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
3、施工單位具有下列行為的，其直接責(zé)任人員將有可能構(gòu)成“工程重大安全事故罪”：（1）未按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工；（2）擅自修改工程設(shè)計(jì)；（3）偷工減料，故意使用不合格的建筑材料、構(gòu)配件和設(shè)備；（4）未按照工程設(shè)計(jì)要求、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合同約定，對建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備和商品混凝土進(jìn)行檢驗(yàn)；（5）對建筑主體或者承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程擅自施工的。
4、監(jiān)理單位具有下列行為的，其直接責(zé)任人員將有可能構(gòu)成“工程重大安全事故罪”：（1）未依照法律、行政法規(guī)及有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和建筑工程承包合同，代表建設(shè)單位對承包單位的施工質(zhì)量實(shí)施監(jiān)督；（2）與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益的；（3）與建設(shè)單位串通，弄虛作假，降低工程質(zhì)量的。
建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位實(shí)施上述行為以外的違法行為，一般而言不會(huì)直接降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。所以，在只存在其他違法行為的情況下，是不符合《建筑法》所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形，故也不應(yīng)根據(jù)《刑法》第一百三十七條的工程重大安全事故罪追究刑事責(zé)任。
三、“工程重大安全事故罪”的辯護(hù)要點(diǎn)分析
（一）如何認(rèn)定“直接責(zé)任人員”？
《刑法》第一百三十七條規(guī)定的是“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位”違反國家規(guī)定，因此本罪的犯罪主體為特殊主體，即只有建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位實(shí)施了違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為才構(gòu)成本罪。，但是承擔(dān)刑事責(zé)任的是“直接責(zé)任人員”，所以只有當(dāng)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位存在違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情形，才能夠?qū)Α爸苯迂?zé)任人員”以工程重大安全事故罪追究刑事責(zé)任。由于一項(xiàng)工程的參與人員眾多，像房屋、橋梁工程，可能有多家施工單位共同施工，在施工現(xiàn)場可能有多大十幾個(gè)施工班組在同時(shí)施工，一項(xiàng)重大安全事故的發(fā)生往往是由于某個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)或多個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)，所以對于重大事故發(fā)生的原因的確定本身就非常困難，對于“直接責(zé)任人員”的認(rèn)定往往也非常困難。
對于施工企業(yè)而言，施工現(xiàn)場不只有項(xiàng)目經(jīng)理和主任工程師，還有關(guān)鍵技術(shù)崗位八大員：施工員、質(zhì)量員、安全員、標(biāo)準(zhǔn)員、材料員、機(jī)械員、勞務(wù)員和資料員。也正是因?yàn)橛辛诉@八大金剛，項(xiàng)目才能正常進(jìn)行下去。那么在工程施工中哪些人員才是《刑法》第一百三十七條中的“直接責(zé)任人員”？我們所辦理過的一起工程重大安全事故罪就涉及到被告是否應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第一百三十七條的“直接責(zé)任人員”。
案例一：佛山市某廣場二標(biāo)段項(xiàng)目由廣州某建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，被告人陳某系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、被告人沈某系安全組組長、被告人蔣某系架子工班組實(shí)際負(fù)責(zé)人。2012年6月16日上午7時(shí)許，馬某、肖某、殷某及沈某四人在該項(xiàng)目工地開始進(jìn)行幕墻安裝的腳手片的鋪設(shè)工作，至8時(shí)許，幕墻安裝的腳手片鋪設(shè)工作結(jié)束后，被告人蔣某安排馬某、肖某、殷某及沈某四人拆除電梯井道內(nèi)水平防護(hù)架。9時(shí)許，上述四人進(jìn)入消防電梯井道內(nèi)的水平防護(hù)架上開始清理垃圾，為下一步拆除水平防護(hù)架做準(zhǔn)備。9時(shí)30分許，沈某走出井道喝水，離開數(shù)秒后，井道內(nèi)水平防護(hù)架發(fā)生局部坍塌，繼而導(dǎo)致電梯井道內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)坍塌，馬某、肖某、殷某某三人隨即墜落至井道地下二層，三人當(dāng)場死亡。事發(fā)后，經(jīng)查證，造成事故的直接原因主要為：（一）該項(xiàng)目架子工班組實(shí)際負(fù)責(zé)人、被告人蔣某某在未實(shí)地查看施工現(xiàn)場、未交待安全事項(xiàng)、未提供安全帶、安全繩等個(gè)人防護(hù)用具的情況下，安排無特種作業(yè)資格人員作業(yè)；（二）事發(fā)電梯井道內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)不符合設(shè)計(jì)文件的標(biāo)準(zhǔn)，間距過大，導(dǎo)致鋼架承受力達(dá)不到設(shè)計(jì)要求。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)以蔣某涉嫌工程重大安全事故罪被刑事拘留，之后公訴機(jī)關(guān)以蔣某犯工程重大安全事故罪起訴至法院。
在為蔣某的辯護(hù)過程中，我們經(jīng)過仔細(xì)研究事故發(fā)生的全過程，認(rèn)為蔣某不屬于《刑法》第一百三十七條中的“直接責(zé)任人員”。首先、《刑法》第一百三十七條中的“直接責(zé)任人員”是對工程的質(zhì)量負(fù)有直接責(zé)任的人員，比如施工單位中施工現(xiàn)場的技術(shù)負(fù)責(zé)人、監(jiān)理單位中的現(xiàn)場監(jiān)理人，這些人員由于對其擔(dān)負(fù)的責(zé)任直接關(guān)系到工程的質(zhì)量，所以其違法履行職責(zé)將導(dǎo)致降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重后果，所以這些人員才應(yīng)當(dāng)屬于《刑法》第一百三十八條中的“直接責(zé)任人員”。第二、蔣某為架子工班組實(shí)際負(fù)責(zé)人，其只是負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場腳手架的搭建，而搭建腳手架工作本身并不會(huì)對工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響，退一步講，即便蔣某搭建的腳手架不合格，也不必然導(dǎo)致工程質(zhì)量降低，所以蔣某并非《刑法》第一百三十七條所規(guī)定的“直接責(zé)任人員”。最終，法官采納了我方的辯護(hù)意見，蔣某也未被以工程重大安全事故罪定罪處罰。
（二）是重罪還是輕罪：工程重大安全事故罪vs重大責(zé)任事故罪。
《刑法》第一百三十四條規(guī)定：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！边@是《刑法》關(guān)于重大責(zé)任事故罪的規(guī)定。工程重大安全事故罪和重大責(zé)任事故罪是施工單位在工程施工過程中容易碰到的兩個(gè)罪名，而且這兩個(gè)罪名存在諸多相似之處，相互之間的區(qū)別度也非常小。但是從《刑法》規(guī)定的量刑幅度來看，重大責(zé)任事故罪的量刑要比工程重大安全事故罪的量刑輕很多，所以相對于工程重大安全事故罪而言，重大責(zé)任事故罪是一個(gè)輕罪。在司法實(shí)踐中，對于重大責(zé)任事故罪的當(dāng)事人，如果其存在自首或坦白情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，并且主動(dòng)賠償受害人家屬，獲得受害人家屬的諒解，一般而言法院會(huì)對其判處緩刑，甚至免于刑事處罰。
由于工程重大安全事故罪與重大責(zé)任事故罪往往難以區(qū)分，所以公訴機(jī)關(guān)也可能將本來觸犯的是重大責(zé)任事故罪的行為人，以工程重大安全事故罪提起公訴。在這種情況下，辯護(hù)人能夠準(zhǔn)確區(qū)分兩者的區(qū)別，并說服法官接受我方的辯護(hù)意見，就能夠充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。我們辦理過的一起涉嫌工程重大安全事故罪的案件的當(dāng)事人最后被認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪，并免于刑事處罰。
案例二：2012年初，廣州某有限責(zé)任公司在花都區(qū)某村投資建設(shè)混凝土配料站基礎(chǔ)項(xiàng)目，徐某將該工程發(fā)包給沒有建設(shè)資質(zhì)的該村民被告人尤某，并和被告人尤某簽訂了施工合同。后尤某即組織本村村民進(jìn)行施工。2012年7月19日16時(shí)30分許，廣州某有限責(zé)任公司在進(jìn)行攪拌站基礎(chǔ)地基施工時(shí)發(fā)生墻體倒塌，造成正在現(xiàn)場施工的工人何某死亡，李某受傷。案發(fā)后，尤某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌工程重大安全事故罪刑事拘留，并以此罪被提起公訴。
在接受尤某的妻子委托之后，我們通過閱卷以及對現(xiàn)場施工人員仔細(xì)訪談，掌握了本案的關(guān)鍵線索：墻體倒塌的原因并非是由于墻體的質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，而是由于施工現(xiàn)場的建筑垃圾堆積過多，沒有得到及時(shí)清理，致使施工現(xiàn)場的擺放的施工設(shè)備和搭建的施工架發(fā)生水平傾斜，存在安全隱患。事發(fā)當(dāng)日由于雨水沖刷和風(fēng)力較大，導(dǎo)致現(xiàn)場的施工設(shè)備和施工架發(fā)生水平偏移，撞向了剛剛砌好墻體，從而導(dǎo)致墻體倒塌。在獲得這一線索之后，我們聘請有關(guān)專家根據(jù)現(xiàn)場的施工材料以及現(xiàn)場施工人員對于施工過程的描述，出具專家論證意見，最終專家論證意見為：墻體用材和施工工序均符合GB/T 10171-2005的標(biāo)準(zhǔn)。
在獲得專家論證意見后，我們提出以下辯護(hù)意見：第一、尤某雖不具有法定的施工資質(zhì)，其承包混凝土配料站基礎(chǔ)項(xiàng)目工程違反了相關(guān)法律的規(guī)定，但是尤某的施工并沒有降低工程質(zhì)量，雖然最終發(fā)生了重大安全事故，但是該重大安全事故與尤某違法承包工程的行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系；第二、本案中的事故發(fā)生的原因?qū)嶋H為施工現(xiàn)場堆積過多的建筑垃圾，致使施工現(xiàn)場的擺放的施工設(shè)備和搭建的施工架發(fā)生水平傾斜，在惡劣的天氣條件下導(dǎo)致施工設(shè)備和施工架撞倒了墻體，因此本案中的危害后果實(shí)際是由于尤某在作業(yè)中違反安全管理規(guī)定而發(fā)生的，所以對尤某應(yīng)適用《刑法》第一百三十四條的規(guī)定，即尤某實(shí)際犯的是重大責(zé)任事故罪，而非工程重大安全事故罪；第三、尤某存在自首情節(jié)，依法應(yīng)對尤某從輕或減輕處罰；第四、尤某主動(dòng)賠償受害人家屬，并獲得受害人家屬的諒解，依法應(yīng)對尤某從輕處罰；第五、尤某系初犯、偶犯，且認(rèn)罪態(tài)度好，認(rèn)真悔過，依法應(yīng)對尤某從輕處罰；綜上懇請法院對尤某免于刑事處罰。最終法院采納了我方的辯護(hù)意見，認(rèn)定尤某犯重大責(zé)任事故罪，免于刑事處罰。
分享到：
手機(jī)版|
